政府挑战最高法院藐视法庭的裁决

伊斯兰堡:

联邦政府对最高法院1月27日就藐视法庭罪一案作出的裁决提出质疑。

1月27日，由Syed Mansoor Ali Shah法官和Aqeel Ahmed Abbasi法官组成的法庭对最高法院附加登记官Nazar Abbas的藐视法庭诉讼发出书面命令。

在一系列质疑1969年《海关法》效力的案件被撤回后，最高法院法官席向阿巴斯发出了一份理由说明通知，并将其重新列入最高法院宪法法官席（CB）的三人委员会。

在审查这个问题时，法院注意到，阿巴斯并没有像先前指示的那样故意避免列出法官面前的案件。结果，他被宣告无罪。

然而，法官席观察到，负责将案件分配给普通法官席和宪法法官席的两个最高法院委员会都“非法”从法官席上撤回了案件。法院裁定这些委员会犯有藐视法庭罪。

有趣的是，负责在最高法院常规席位上列出案件的委员会由CJ Yahya Afridi，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aminuddin Khan组成

负责将案件提交宪法法院审理的三人委员会包括阿明丁·汗法官、贾马尔·汗·曼多克海尔法官和穆罕默德·阿里·马扎尔法官。

“这两个委员会在法律上都没有被授权作出2025年1月17日的行政决定，这违反了司法命令，”它补充说。它说，在这种背景下，这件事似乎必须对两个委员会的成员进一步进行。

“然而，司法礼仪要求上述问题由最高法院的合议庭考虑和决定，以便一劳永逸地做出权威决定，”它补充说。

现在，联邦政府向最高法院提出了一项内部上诉，要求撤销1月27日的裁决。在上诉中，已要求宣布1月27日分庭作出的判决无效。

上诉辩称，法官行使藐视法庭罪的行为超出了其管辖权。它指出，在向额外的书记官长发出一份表明原因的通知后，法院的诉讼程序已经结束，法官无权发出这样的命令。

它辩称，宪法法院已经撤销并废除了1月13日和16日发布的命令。通过自己审理案件，分庭法官有效地承担了法官宪法委员会的权力。

在宪法修正案第26条之后，普通法院不能审理与宪法和法律解释有关的案件。它声称，普通分庭法官在这个问题上超出了它的管辖权。

联邦政府对最高法院1月27日就藐视法庭罪一案作出的裁决提出质疑。

1月27日，由Syed Mansoor Ali Shah法官和Aqeel Ahmed Abbasi法官组成的法庭对最高法院附加登记官Nazar Abbas的藐视法庭诉讼发出书面命令。

在一系列质疑1969年《海关法》效力的案件被撤回后，最高法院法官席向阿巴斯发出了一份理由说明通知，并将其重新列入最高法院宪法法官席（CB）的三人委员会。

在审查这个问题时，法院注意到，阿巴斯并没有像先前指示的那样故意避免列出法官面前的案件。结果，他被宣告无罪。

然而，法官席观察到，负责将案件分配给普通法官席和宪法法官席的两个最高法院委员会都“非法”从法官席上撤回了案件。法院裁定这些委员会犯有藐视法庭罪。

有趣的是，负责在最高法院常规席位上列出案件的委员会由CJ Yahya Afridi，法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Aminuddin Khan组成

负责将案件提交宪法法院审理的三人委员会包括阿明丁·汗法官、贾马尔·汗·曼多克海尔法官和穆罕默德·阿里·马扎尔法官。

“这两个委员会在法律上都没有被授权作出2025年1月17日的行政决定，这违反了司法命令，”它补充说。它说，在这种背景下，这件事似乎必须对两个委员会的成员进一步进行。

“然而，司法礼仪要求上述问题由最高法院的合议庭考虑和决定，以便一劳永逸地做出权威决定，”它补充说。

现在，联邦政府向最高法院提出了一项内部上诉，要求撤销1月27日的裁决。在上诉中，已要求宣布1月27日分庭作出的判决无效。

上诉辩称，法官行使藐视法庭罪的行为超出了其管辖权。它指出，在向额外的书记官长发出一份表明原因的通知后，法院的诉讼程序已经结束，法官无权发出这样的命令。

它辩称，宪法法院已经撤销并废除了1月13日和16日发布的命令。通过自己审理案件，分庭法官有效地承担了法官宪法委员会的权力。

在宪法修正案第26条之后，普通法院不能审理与宪法和法律解释有关的案件。它声称，普通分庭法官在这个问题上超出了它的管辖权。